Московский международный синергетический форум
Новости
Автопоэзис
Поиск
Книги
О Форуме
Общество
Наука
Фракталы
Философия
Люди
Московский международный синергетический форум / Общество / Синергетика в психологии: от теории к экспериментальной практике

Rambler's Top100

Сейчас на сайте: 2

Синергетика в психологии: от теории к экспериментальной практике

Чепа М.-Л.А.*
*Институт психологии им. Г.С. Костюка НАПН Украины (Киев)

 

chepa2010@gmail.com

 

 

В предлагаемой работе рассматриваются результаты практического применения синергетики в экспериментальной психологии на примере расширения возможностей классических (КЧМ) и авторских (тест геометрических фигур) методик. Представлены результаты экспериментально эксплицированного эффекта активации атенционных функций в результате синергии зрительной и тактильной сенсорных систем.

Ключевые слова: экспериментальная психология, синергетика, КЧМ, синергия сенсорных систем.

Интерес к «синергетической парадигме» засвидетельствован нарастающей лавиной научных и околонаучных публикаций (см., например, серию сборников «Синергетическая парадигма»). Анализ работ психологов, которые прямо или косвенно оценивают эффективность синергетической парадигмы, можно охарактеризовать как «сдержанный оптимизм» (Идея системности в современной психологии / Под ред. В.А. Барабанщикова, 2005). Причина такого положения, на наш взгляд, в отсутствии усилий верификации общесистемных идей синергетики в экспериментальной психологической практике, которая одна может подтвердить или опровергнуть плодотворность синергетического подхода в психологии.

Не вызывает сомнения, что в теоретическом плане концептуальное поле синергетики позволяет дополнить подходы, ориентированные на изучение уравновешенных систем; изучать системы, которым присущи как эволюционные, так и бифуркационные пути развития. Стадии развития в "каналах эволюции" прерывают «катастрофы» в "точках бифуркации", где происходит распад систем, исчерпавших потенциал инерционного устойчивого развития. Под влиянием обстоятельств состояние системы становится несовместимым с действием аттрактора, и он дезактуализируется – система относительно быстро переходит в поле действия нового аттрактора. Обозначенная перестройка системы называется катастрофой или бифуркацией.

Если в стойком режиме саморазвития динамика системы детерминирована и все будущие состояния определяются ближайшим прошлым, то возле точки бифуркации система ведет себя непредсказуемо. Важную роль начинают играть случайности, второстепенные факторы. Влияние незначительных "мелочей" может достигать колоссальных масштабов - их больше ничто не сдерживает, в результате чего система теряет свойство авторегулировки.

Поэтому при моделировании системы, которая проходит точку бифуркации, кризиса, важно таким образом подобрать комплекс параметров порядка, чтобы с их помощью определять рациональную программу влияний на систему.

Умение определять точки бифуркации позволит проникнуть в закономерности жизни системы в момент зарождения новой траектории развития.

Мы можем констатировать, что психология еще не имеет адекватных методов изучения точек бифуркации психических систем, поэтому одной из целей предложенной статьи является вынесение на обозрение опыта модификации психологических методик для использования потенциала синергетической парадигмы (Чепа, 2010). Начнем с модифицированной нами методики диагностики лабильности нервной системы.

Понятие лабильности было внедрено в психофизиологию в 1892 году. Термином „лабильность” обозначали скорость элементарных реакций, сопровождающих функциональную деятельность. Мерой функциональной подвижности (лабильности) было предложено считать наибольшее число электрических колебаний, которые воссоздаёт нервный субстрат за 1 сек в соответствии с ритмом максимальных раздражений (Введенский, 1952).

В школе И.П. Павлова понятие лабильности использовали для характеристики скоростных параметров высшей нервной деятельности – термин „лабильность” закрепился за свойством, характеризующимся скоростью возникновения и прекращения нервного процесса (Теплов, 1955).

Классическая лабораторная методика определения лабильности состоит в следующем (Шварц, 1963): испытуемый после 50 минут адаптации к темноте получал задачу словесно выделить момент появления и исчезновения белого тестового пятна. Для измерения КЧМ белое пятно освещалось мигающим светом. Продолжительность одной вспышки света была постоянной и равной 25 м/сек, интервалы между вспышками менялись от 15 до 475 м/сек. Со временем при применении методики для массовых обследований, от проведения адаптации глаза к темноте отказались.

Эксперимент исследования лабильности нервной системы проводился нами с использованием прибора „Интеграл” в условиях дневного освещения путем измерения такой частоты световых стимулов, при которой испытуемый перестает различать отдельные световые мелькания (Методы и портативная аппаратура для исследования индивидуально-психологических различий человека, 1976).

По обыкновению значение лабильности определяется усреднением десяти показателей КЧМ (Прикладная психология в высшей школе, 1979). В результате исследований на человеке было показано, что сетчатка глаза способна воссоздавать до 100 мельканий в секунду, а зрительные области коры могут воспринимать мелькания порядка 30-35 Гц. «Можно считать, что как раз центральный зрительный нейрон и зрительная кора, являются самыми инертными звеньями, входящими в систему, которая определяет частоту мельканий» (Богославский, 1982). То есть, высокие показатели лабильности присущи людям с преобладанием в коре ЦНС процессов возбуждения, а низкие – торможения.

Мы видим, что классический способ и методики измерения лабильности являются информативными относительно определения высоко или низко лабильных представителей популяции в сравнении с другими членами выборки и не даёт достаточно информации для определения баланса процессов возбуждения и торможения в ЦНС конкретного человека.

Предлагаемый нами способ измерений состоит в раздельном усреднении показателей КЧМ полученных при прекращении восприятия мигания на определенной частоте и показателей восприятия немигающего сигнала, как мигающего, при постепенном увеличении частоты сигнала.

Методика предусматривает осуществление следующих шагов:

1.     Испытуемый наблюдает мигание светового сигнала. Частота миганий постепенно уменьшается к тому моменту, когда респондент сообщает о восприятии непрерывного светового источника. Фиксируется частота, на которой это происходит – Л1. К полученному значению прибавляют 10 Гц и с этой частоты начинают постепенно ее уменьшать, находя частоту появления миганий Л2. От полученного результата отнимают 10 Гц и снова начинают уменьшать частоту миганий к тому времени, пока не получат значение частоты Л3. Процедуру продолжают до момента нахождения значения Л10, после чего определяют Лср, как частное от деления суммы Л1, Л2,…Л10 на 10. Отдельно определяют средние значения сумм парных и непарных значений частот, после чего определяют величину и знак гистерезиса – разность среднего непарных и парных сумм частот. Указанные значения являются информативными показателями процессов возбуждения и торможения в ЦНС конкретного человека.

2.     Ориентируясь на значение Лср и показатели гистерезиса значений, устанавливается такая стимульная частота для конкретного испытуемого, чтобы он мог плавным изменением частоты найти такое ее значение, когда незначительное изменение частоты в ту или иную сторону приводит к восприятию изменения качества сигнала.

3.     Определенная таким образом точка бифуркационного изменения процессов возбуждения и торможения в центральной нервной системе конкретного человека открывает дополнительные возможности для отслеживания динамики психологических состояний.

Следующий пример модификации касается проективного теста геометрических фигур (Бескова, Тхостов, 2005). Тест модифицирован таким образом, чтобы иметь возможность находить точку бифуркации в восприятии собственного тела и души. Предложенный метод состоит в следующем. Испытуемому дают инструкцию: «Вы видите изображение различных геометрических фигур. Представьте, что эти фигуры символически изображают ваше тело. Выберите фигуру, больше всего похожую на ваше тело, про которую можно сказать, что вы внутри нее находитесь, как находитесь внутри вашего тела. Затем выберите из оставшихся 12 изображений фигуру, наиболее похожую на ваше тело. Все фигуры надо расположить по убыванию сходства с вашим телом (если представить себе, что символические фигуры изображают ваше тело). После окончания последовательности: Теперь, пожалуйста, скажите, внутри какой фигуры вам бы хотелось находиться, в какой фигуре, изображающей ваше тело, вам было бы максимально комфортно? Вы можете выбрать одну из этих фигур или нарисовать свою».

Мы дополнили описанную процедуру аналогичным исследованием представлений человека о собственной душе, т.е. исследуемый должен вообразить, что фигуры символически изображают его душу и фигуры следует размещать по уменьшению сходства с его собственной душой. Следующий этап исследования предполагает нахождение точки бифуркации в системе „тело-душа”, что предусматривает осуществление определенной математико-статистической процедуры, имеющей целью отделить психосоматические причины заболевания от соматопсихологических.

Следующая часть нашего сообщения имеет целью продемонстрировать еще одну грань экспериментально-психологического использования синергетического подхода. Как показали исследования (Чепа, 2008), есть основания утверждать, что в результате этно- и культурогенеза человек, осваивая новые деятельности, не только усовершенствовал функционирование собственных систем, но и утратил определённые качества в результате „атрофии” как периферических, так и центральных информационно-энергетических связей. Каковы последствия таких процессов и чего можно достичь целенаправленным исправлением упомянутых культурных артефактов? Чтобы ответить на поставленный вопрос, нами было проведено экспериментально-психологическое исследование.

В первой, констатирующей, серии мы изучали особенности функциональной асимметрии зрительного внимания, используя стимульный материал корректурной пробы (Бизюк, 2005).

Для анализа функциональной асимметрии зрительного внимания подсчитывалось количество пропущенных цифр в правой и левой половинах таблицы. В результате проведенного пилотажного исследования получены следующие данные: суммарное количество пропусков цифр на левой и правой стороне зрительного поля приблизительно одинаково. Анализируя данные мы решили проверить, как изменятся показатели зрительного внимания, когда в правом поле цифры будут зачеркиваться правой рукой, а в левом - левой. С точки зрения здравого смысла есть основания ожидать, что должны ухудшиться результаты левой руки, поскольку все испытуемые студенты были «праворукими» и не упражнялись писать левой рукой.

Для соблюдения чистоты эксперимента мы отделили правую и левую стороны корректурной пробы, разделив цифровую таблицу пустым столбиком. Полученные результаты стали для нас полной неожиданностью - настолько четко проявилась тенденция к улучшению результатов выполнения корректурной пробы правой рукой. Каковы нейропсихологические механизмы этого эффекта? Если имеем здесь дело не с экспериментальным артефактом, то какова природа полученной закономерности?

Непонятным, на первый взгляд, оказалось существенное уменьшение количества пропущенных цифр в правой половине поля зрения. Для того чтобы сформулировать научную гипотезу относительно причин возникновения открытого нами эффекта улучшения показателя зрительного внимания под влиянием участия в выполнении роботы движений пальцев левой руки, вспомним строение сенсомоторного гомункулуса.

На хрестоматийном рисунке гомункулуса четко видно, какую большую территорию коры занимает представительство пальцев рук. Мы видим также, что брови, веки и глазное яблоко непосредственно граничат с сенсомоторным представительством пальцев руки. Существуют основания, позволяющие допустить, что в нашем эксперименте вследствие включения в работу пальцев левой руки происходила энергетическая активация соответствующих участков сенсомоторного гомункулуса правого полушария мозга. Вызванное таким образом энергетическое возбуждающее влияние передавалось на моторный аппарат сенсорной системы правого глаза, что и повлияло на изменение эффективности зрительного внимания.

Для проверки высказанного предположения мы провели следующую серию исследований, отличающуюся от предыдущих тем, что во время выполнения традиционной пробы испытуемые держали в левой руке упругий поролоновый мячик, ритмически сжимая его. Частота сжиманий была постоянной. Она задавалась механическими свойствами мяча.

Такая специально организованная активация пассивной, в процессе письма, тактильной системы левой руки, несколько улучшила показатели зрительного внимания в левой части поля зрения. Соответствующие показатели для правой части поля зрения улучшились более чем на 50%.

Выводы:

1.          В результате возникновения письменности парный аппарат верхних конечностей был использован в асимметричном варианте, что вызвало нарушение симметричного билатерального активационного взаимодействия тактильной и зрительной систем.

2.          Специально организованная активация пассивной, в процессе письма, тактильной системы конечности (например, левой у праворуких), позволяет несколько улучшить показатели зрительного внимания в левом, и значительно улучшить их в правом поле зрения.

3.          Выявленный нами эффект энергетической правополушарной активации атенционных функций в процессе синергии зрительной и тактильной сенсорных систем может иметь широкое применение в различных сферах практической психологии.

 

 

Литература

 

  1. Бескова Д.А., Тхостов А.Ш. Телесность как пространственная структура / Психология телесности: между душой  и телом. – М.: АСТ, 2005. – С. 236–252.
  2. Бизюк А.П. Компендиум методов нейропсихологического исследования. Методическое пособие. − СПБ.: Речь, 2005. − 400 с.
  3. Богославский А.И. Зрение // Познавательные процессы: ощущение, восприятие. – М.: Педагогика, 1982. – С. 118–167.
  4. Введенский Н.Е. Избранные произведения. – М.: Медиз, 1952.
  5. Идея системности в современной психологии / Под ред В.А. Барабанщикова. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2005. − 496 с.
  6. Методы и портативная аппаратура для исследования индивидуально-психологических различий человека. – Казань, Изд-во Каз. ТУ, 1976.
  7. Прикладная психология в высшей школе. – Казань, Изд-во Каз. ТУ, 1979.
  8. Теплов Б.М. О понятиях слабости и инертности нервной системы // Вопросы психологии. 1955. № 6. – С. 3–15.
  9. Чепа М.-Л.А. Синергетическая парадигма в психологии: от теории к практике. – Киев, «Гнозис», 2010.
  10. Чепа М.-Л.А. Этнопсихологическое измерение цивилизационного развития.Киев, «Педагогическая мысль», 2008.
  11. Шварц Л.А. Быстрота восстановления абсолютной чувствительности зрения после засвета как показатель подвижности лабильности нервных процессов и другие пробы на подвижность // Типологические особенности высшей нервной деятельности человека Т.ІІІ. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1963.

 

 

10.08.2010


Интересное по этой теме:


Институт философии РАН
www.iph.ras.ru
Copyright © 1996-2018 Синтергетический форум
Пишите нам
mail@rinotel.ru