Московский международный синергетический форум
Новости
Автопоэзис
Поиск
Книги
О Форуме
Общество
Наука
Фракталы
Философия
Люди
Московский международный синергетический форум / Автопоэзис / "Что такое организация? - подходы Никласа Лумана и автопоэзиса".

Rambler's Top100

Сейчас на сайте: 3

"Что такое организация? - подходы Никласа Лумана и автопоэзиса".

Сначала немного о Никласе Лумане. Никлас Луман (1922-1998) - всемирно известный социолог, автор оригинальных разработок по теории социальных систем, теориям правового государства, экономике общества, социологии риска, общественному праву. В русском ИНТЕРНЕТЕ есть интересная обзорная статья, посвященная биографии и творчеству Лумана: Н.А.Головин "Никлас Луман превращает невероятность коммуникации в вероятность и надежность" и перевод небольшой статьи самого Лумана: Никлас Луман "Почему необходима "системная теория?"  

Что же касается нерусского ИНТЕРНЕТа, то там творчество Лумана представлено более чем обширно. В качестве примера можно привести Terpsta's Luhmann Web Page c которой можно начинать гулять по лумановским ресурсам сети.

Теперь немного о аутопойезисе. Аутопойезис (по-английски пишется как "autopoiesis", а переводится по разному - встречаются такие переводы как "автопоэзис", "аутопойесис") - термин чилийских эпистемологов и нейрофизиологов Умберто Матураны и Франциско Варелы, используемый Луманом для своих социальных размышлений, который можно перевести как самотворение или самовоспроизводство. В русском ИНТЕРНЕТе я не встречал приличных обзоров по аутопойезису. В качестве первого знакомства с этой концепцией очень рекомендую вот эту страницу: Randall Whitaker, PhD Self-Organization, Autopoiesis, and Enterprises

Теперь немного о том, каковы цели моего текста. Цель моего текста - пригласить читателя к созданию концепции диагностики и развития организации с точки зрения следующих ниже итераций вопроса "Что такое организация?". Эти итерации - результат моего прочтения и интерпретации концепций Лумана и аутопойезиса с точки зрения организационного развития. Надеюсь, что у меня и моих читателей итерации сойдутся к каким-то конкретным образам, метафорам, представлениям и кейсам - короче говоря, смыслам.

Есть такой анекдот про слепых, которые, ощупывая слона утверждают: "Слон - это веревочка с кисточкой", "Слон - это четыре столба", "Слон - это толстый шланг, спускающийся с неба". Подобный метод, по-моему, вполне применим и к понятию организации, с той лишь оговоркой, что в нашем случае свойства "слона" могут зависеть и меняться в зависимости от процесса его "ощупывания". То есть слону это дело может надоесть, и он вполне может превратиться в бабочку.

Не смотря на эти "издержки производства", я тем не менее, считаю свои попытки "ощупывания" (ответа на вопрос "Что есть организация?") полезными, так вижу в них консультационный ресурс, позволяющий по-новому увидеть организацию и найти возможности для ее развития.

Итерация первая. Организация - это самовоспроизводящаяся система.

Система - фундаментальная категория описания организации. К понятию системы можно подходить по разному. Например, в смысле Аристотеля: система это совокупность частей. Или в биологическом смысле: система - это целостность, отличная от окружающей среды. Кибернетика пытается совместить эти два подхода: с одной стороны, система это целостность, ограниченная от внешней среды, с другой стороны система это то, что имеет внутреннюю структуру. Беря на вооружение эти представления, Луман добавляет к ним понятие самовоспроизводства (аутопойезиса).

Поэтому, организация - это аутопойетическая (самовоспроизводящаяся) система.

Что и как самовоспроизводит организация? Ответов несколько.
Сначала надо выяснить что самовоспроизводит организация.

Во-первых, как это ясно из самого понятия аутопойезиса, организация самовоспроизводит организацию - то есть, саму себя как систему, во-вторых, организация самовоспроизводит коммуникации, и в третьих, организация самовоспроизводит смыслы.
Категории системы, коммуникации и смысла являются фундаментальными в данной концепции организации.

Как самовоспроизводится организация?
Для ответа на этот вопрос надо ввести такие понятия как системная дифференциация, редукция комплексности, операционная замкнутость и самореференция.

Системная дифференциация - это воспроизводство различений системы и окружающего мира внутри системы, или, в частном случае, процесс постоянного установления границ между организацией и внешней средой.

Таким образом, можно говорить о следующем представлении организации:
организация необходимо является воспроизводящимся (поддерживающимся) процессом разграничения между организацией и внешним окружением, происходящим внутри организации.

Границу между организацией и внешней средой надо ставить и переставлять постоянно. Граница - это не предмет, а процесс. Если процесс разграничения останавливается, то организация перестает быть организацией.

Как осуществляется этот процесс разграничения? Ответ Лумана следующий - через редукцию комплексности.
Рассмотрим это понятие. Основопологающей характеристикой как организации, так и ее внешнего окружения является комплексность - то есть сложность событий. Событие - то, что может произойти совершенно неожиданно для организации. События постоянно возможны в организации. Организации постоянно угрожают бесконечное число возможных событий - как возможных структурных вариантов организации, так и возможных событий со стороны внешнего окружения.
В целях выживания организация должна постоянно осуществлять редукцию (упрощение) сводя комплексность только к тем возможностям, которые обеспечивают функционирование и сохранение организации.
Проще говоря редукция комплексности - это упорядочивание, упрощение хаоса, сложности, которую постоянно осуществляет организация.

То есть, организация - система с редукцией.
Организация всегда упрощает (редуцирует) хаос, беспорядок и комплексность.
Организация очерчивает сектор комплексности с целью его упрощения.
Редукция - основа рациональности организации. Именно она (а не моральные принципы, солидарность, благие намерения и т.п.) должны лежать в основе деятельности организации.

Поэтому, при создании организации вполне корректен вопрос о том, что и как можно упростить - какие коммуникации, связи, функции станут проще с появлением данной организации.
В этом месте хочется пуститься в политические спекуляции. Например, можно предположить что государство - это организация по организации организаций. Тогда управление государством осуществляется через регулирование и настройку механизмов редукции. Человека не надо перевоспитывать или просвещать с помощью государства. Ему надо создать возможность для редукций, не препятствующих редукциям государства и пресекать редукции препятствующие.
Но я отвлекся. Важно то, что эту редукцию организации надо производить самостоятельно - через аутопойезис - через постоянное самовоспроизводство организационного единства.
Следовательно, одна из задач консультирования может состоять в том, чтобы уметь диагностировать существующие и интегрировать новые механизмы воспроизводства организационного единства. Процесс организационного развития - это внутренний процесс, а не внешний. Поэтому государства - как внешней по отношению к организации среды, недостаточно для развитии организации. Если мы это поймем, то мы ощутим разницу между классическими концепциями самоорганизации (например, представлениями о "невидимой руке рынка" Адама Смита) и концепцией самоорганизации по Луману.

Организация - это не открытая, а закрытая система. Только внешних притоков "энергии" - информации, денег, ресурсов недостаточно для создания организации. Необходимы специальным образом создаваемые процессы воспроизводства организационного единства. А это социокультурные процессы - процессы культивирования, возделывания организации.
С этой точки зрения, культура консультирования или бизнес-культура это своеобразное ДНК, выращивающее организацию, которая должна воспроизводить саму себя.
Для концептуального описания процесса воспроизводства организационного единства можно использовать понятия самореференции и оперативной закрытости (или операционной замкнутости).

Организация - это операционно замкнутая система.

Понятие операционной замкнутости соотнесено с представлении о цикличном функционировании организаций. В организации, структурообразующими являются устойчивые взаимоотношения внутри организации (операции), замкнутые сами на себя . Или, говоря иначе, структурообразующими являются функциональные инварианты - циклические устойчивые функции.
В этом месте "язык чешется" сказать что-то о мифодизайне . Миф, ритуал - это структурообразующие функции человеческого сообщества, герметизирующие, отделяющие человеческую организацию от опасного внешнего окружения и обеспечивающие устойчивость организации через ее замкнутость на себя саму.
Но миф, это так сказать, крайний случай операционной замкнутости. Очевидно, что у нее могут быть разные степени описания, и одна из задач диагностики организации состоит в том, чтобы создать язык (систему сходств и различий) и описать степень операционной замкнутости организации, возможные пути ее эволюции, структуры (под-системы), которые при этом могут образовываться.
Итак, повторяю, функция первична, а структура - вторична. Структуры могут меняться, а функции остаются. Задав вопрос о функциях первым, только потом надо переходить к структурам. То есть, в организации надо ставить вопрос не о том, каковы функции тех или иных структур (отделов, подразделений и пр.) организации, а о том, какие структуры могут возникнуть для выполнения той или иной функции.
В этом месте нам надо почувствовать разницу между понятиями функции и деятельности. Луман - системщик, и он строит свою схему объяснения из первичности категории системы, а не категории деятельности, поэтому понятие функции в этой концептуальной схеме мы должны всегда использовать имея ввиду аутопоэтический характер системы. Функция, в отличие от деятельности, не может быть вне аутопойезиса.
Детерминистское описание организации (то есть ответ на вопрос о причинах тех или иных событий) как и телеологическое описание организации (то есть, ответ на вопрос о целях функционирования или событий) являются паллиативами и частными случаями описания функций. И вот почему - в функциях есть, несмотря на редукцию, неснимаемый элемент случайности (Луман называет эту случайность контингенцией), которая может сыграть свою роль при построении тех или иных структур. Мало того, при формировании систем именно случайности принадлежит ведущая роль - та или иная структура оказывается связанной с определенной функцией случайным образом.

Поэтому, формирование организации как системы - процесс контингентный - не смотря на его операционную замкнутость. Непредсказуемость, событийность, открытость возможным структурам - неотъемлемая часть организации.

Для того чтобы описать закрытые операционные циклы внутри организации Луман вводит понятие самореференции. Самореференция - это процесс постоянного соотнесения, самосогласовывания частей организации в элементарных операциях.

Организация - это самореферентная система.
То есть, отделенные от внешнего мира части - структуры организации постоянно циклически общаются, реферируют сами с собой, все операции и изменения производя "с оглядкой" на всех своих "соседей" по организации.
Как происходит эта референция - общение в организации?
Для ответа на этот вопрос надо ввести, вслед за категорией системы, вторую категорию - категорию коммуникации.

Итерация вторая. Организация - это самовоспроизводство коммуникаций.

Традиционное понимание коммуникации редуцирует это понятие к восприятию какой-либо информации. Информация - это некоторое знание, или же механизм упорядочивания комплексности или (по Луману) - дифференциация производящая дифференциацию. Но можно рассмотреть обмен информацией как частный случай коммуникации. В более широком понимании,

коммуникация это акт отбора тех или иных возможностей, в котором присутствует как редукция, так и контингенция комплексности.

Коммуникация - это динамическое понятие. Для иллюстрации понятия коммуникации можно рассмотреть взаимодействие между двумя структурами организации, двумя подсистемами или двумя людьми. В этом случае нельзя рассчитывать на то, чтобы угадать желания другого или полностью понять то, что ему пытались сообщить в акте коммуникации. В более общем случае человек (организация) в акте коммуникации понимает нечто иное, чем то, что ему сообщают. Важно лишь то, что он понимает - то есть как-то различает, дифференцирует мир.
Говоря мне "эта птичка - зяблик", вы просто навязываете мне механизм выбора, упорядочивания слов и вещей, механизм различения (дифференциации) летающего объекта как какого-то конкретного понятия (зяблик) из уже заданных мне культурой возможностей. Эта дифференциация, различение связывется с редукцие комплексности всех летающих объектов к понятию зяблика.
Луман идет еще дальше и говорит, что коммуникация в общем случае - это не передача информации. Элементы могут быть опознаны только через себя. Если у меня нет культуры распознования, нет представлений о том, что такое зяблик, нет механизмов дифференциации, то никакая передача чего-либо (знаков, слов) мне не поможет вступить в коммуникацию. Коммуникация - это механизм настройки, согласованности, соединяющий, создающий общность, согласованность между теми, кто общается. Поэтому, коммуникация это синергийное понятие, которое должно рассматриваться в синергетическом аспекте создания организационно-управленческой общности.
С этой точки зрения, понимание как результат коммуникации или, говоря шире, знание - есть адекватность - устойчивая и воспроизводимая согласованность познающего и познаваемого как в разовых коммуникативных операциях, так и в синергийных, кооперативных коммуникативных взаимодействиях.
Например, когда жители города Москвы в 12 часов ночи 31 декабря соприкасают фужеры с шампанским, они не передают друг другу какой-дибо информации, но они коммуницируют, находятся в синергийном, согласованном взаимодействии, и, следовательно управляемы. Или самоупраляемы.
Знание и управление - понятия идущие рядом. Ведь высказывание "эта птичка - зяблик" - задает механизм управления тем, кто должен это высказывание воспринять. Тот кто высказывает это суждение уже ожидает, что его поймут, то есть, будут вести себя адекватно - согласятся или не согласятся, вступят в согласованность, в коммуникацию.
Но в коммуникации есть есть как элемент упорядочивания, так и элемент случайности. Сложность может редуцироваться случайным образом, и эта редукция тоже будет коммуникацией. Сложность может редуцироваться и синергийно - когда структуры-порядки могут образовываться в результате спонтанно возникшей согласованности.
Что человек понимает в акте коммуникации - вопрос принципиально открытый. Единственно что можно ожидать в акте коммуникации - это "ожидание неожиданного". Порядок возникает неожиданно. К этому организация и человек должны быть готовы.
В этом месте я опять хочу немного поспекулировать. Дело в том, что эти рассуждения очень хорошо ложатся на интерпретацию появления инноваций в бизнесе. Инновация, новая деятельность - это всегда неожиданность хотя бы потому, что она (товар, услуга, извините за выражение - брэнд-нэйм) есть, в том числе, и результат человеческой коммуникации. А что придет в голову человеку сказать заранее сложно. Выбор, связанный с коммуникацией зависит от человеческих ассоциаций, переживаний, эмоций, а они - индивидуальны. Они вполне могут быть рассчитаны в случае культурно устоявшихся брэндов, традиций, но становятся сложноорганизованными в случае инновации.
Очень часто из-за этого казалось бы полностью рассчитанные инновации не получали распространения (пример - компьютер Newton фирмы Apple, или разрекламированные шлемы "виртуальной реальности"), а мало кому известные маргиналии делали фантастические успехи на рынке из-за того, что их инновация не рассматривалась как имеющая в успех в будущем (пример - фирма Netscape и http-протокол, не говоря уж о хорошо всем известной компании, торгующей мелким софтом).

Мораль:
Организация - это ожидание неожиданностей и умение их редуцировать до структур и функций.

Неожиданность - вещь очень креативная. Если бы неожиданностей не было, то ни о каком бизнесе речи нельзя было бы вести.
Как ожидать неожиданности? Во-первых, вкладывать деньги во всевозможные исследовательские и креативные проекты, надеясь на то, что, может быть, один из ста вырастет до крупного успеха. Во-вторых, увеличивать коммуникации до уровня сложноорганизованной сети. Говоря о сети я имею ввиду операционно замкнутую коммуникациями систему организаций. Возможно, что мо можно помыслить сетевое взаимодейстивие в режиме "ожидания инноваций", в режиме некоторой подготовки к инновациям.
С этой точки зрения организация - это конструктивный фактор. Она должна сконструировать инновации и использовать их в своих функциях.

Организационное конструирование - это конструирование смысла.

Итерация третья. Организация - это конструирование и самовоспроизводство смыслов.

Организация состоит из людей. Люди выполняют функции и образуют структуры. Но если при этом пропадает смысл того, чем они занимаются, или смысл организации, то наступает некоторый кризис - как человеческий, так и организационный, грозящий разрушить как людей, так и их структуры.
Что же такое смысл? Понятие смысла тоже имеет давнюю культурную и философскую традицию. Первыми серьезно думать о том, что такое смысл начали древние греки. Они изобрели теорию идей и соединили смысл с разумом. Их изобретение идеального смысла до сих пор используется многими людьми - как на производстве, так и в быту.
Суть их изобретения в следующем. Вне человека в особом (вечном, незыблимом, абсолютном) - идеальном мире (например, мире математики) существует набор идей - некоторых образцов, форм (например - идеальные линии, окружности, треугольники). У человека есть (или должен быть, по крайней мере) разум - как некоторая способность обращаться к этому идеальному миру (например, уметь решать теорему Пифагора), минуя мир, который он видит перед своими глазами. Так вот, смысл возникает тогда, когда мы умеем в вещах нашего мира увидеть намеки и отголоски настоящего мира идей, и, таким образом понять то, что происходит перед нашими глазами.
Вышесказанное относится не только к треугольникам и окружностям, но и к таким вещам как истина, добро и красота. Например, если человек сумел как-то увидеть через призму своего мира такие идеальные и абсолютные вещи как истина, добро и красота, то его жизнь имеет смысл. Это мнение проникло и в наш язык: говоря "идеальное", мы часто подразумеваем что-то большое, светлое и недостижимое для нас, грешных.
Кроме того, смысл выступает как ценность. Люди готовы умирать за идеалы - идеальные понятия, которые в общем-то , требуют больших мыслительных и ассоциативных способностей для того, чтобы увидеть их в жизни.
Если бы я был фанатичным сторонником концепции идеальных смыслов в консультировании, то я бы, скорее всего, написал, что существуют идеальные - правильные организации, и задача разумного управления состоит в том, чтобы любыми способами сделать свою организацию правильной. Какая организация правильная, а какая нет надо решать с помощью разума - например, с помощью математики или логики.
Но я так говорить не буду. Я сделаю скорее апофатическое заявление: идеальных организаций нет. В этом смысле я противопоставляю себя концепциям идельного смысла.
Не вдаваясь в философские дискуссии, замечу, что у сторонников концепции идеального смысла было много негативно настроенных оппонентов - начиная от Диогена Синопского и заканчивая Хабермасом и Делезом.
Начнем критику с того, что у одной и той же вещи может быть множество смыслов. Приведу пример. Как-то раз мне надо было купить расческу. Я шел в метро и вдруг увидел в переходе даму, которая стояла и продавала некий предмет, похожий на расческу. Я подошел к ней со словами: "Извините, сколько стоит Ваша расческа?". В ответ дама очень удивленно и как-то сочувственно на меня посмотрела, сказав приблизительно следующее: "Это не расческа. ЭТО - для духовного развития". Что это было за ЭТО и как с его помощью можно духовно развиваться я, к сожалению, не знаю до сих пор.
Интерпретируя этот пример, можно сказать, что у меня и у дамы один и тот же виденный нами предмет имел разные смыслы - обладал разной ценностью, вызывал разные ассоциации и схемы объяснения, был вплетен в разные схемы коммуникаций.
А чем этот предмет являлся "на самом деле?" - расческой или Предметом Для Духовного Развития? Для меня этот вопрос некорректен. Это самое "самое дело" невозможно помыслить вне контекста употребления предмета. Идеальные образования типа расчески или ЭТОГО предмета конструируются и отпочковываются, объективируются от языка, от прагматических контекстов употребления слов и вещей.

Смыслы - это традиции, ценности, особенности интерпретации слов и вещей, имеющие эволюционный характер.

Смыслы появляются, самовоспроизводятся и умирают. Для кого-то этот предмет - расческа, для кого-то - память о любимом человеке, для кого-то инструмент духовного развития. Предмет вплетается в систему "линков" - ассоциаций, эмоций, человеческих личных связей и у него рождается смысл.
И именно с этой точки зрения, организация - это конструирование и воспроизводство смыслов.

Смыслы не могут появиться поодиночке. Они всегда в какой-то (пусть очень сложной), но организации. Либо их много-много накручено-наверчено на вещах и словах, либо их вообще нет. Такова наша культурная ситуация. И, кстати, говоря, реалия консультирования.
Поэтому консультровать с точки зрения "здравого смысла", это не подгонять своего клиента под идеальные сущности организации, а конструировать вместе с ним индивидуальные, присущие только ему циклы самовоспроизводства и выживания.
Консультант - это тоже организация. Поэтому консультирование - это сожительство, биоценоз, взаимная адаптация, согласованность циклов воспроизводства между организациями. И взаимные событийность и изменения. И умение выйти из этих циклов самовоспроизводства. Но об этом я напишу в другом месте.

4.02.2010


Интересное по этой теме:


Обзор основных понятий теории автопоэзиса.
Р. Витакер (R. Whitaker)

Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества ( Монография )
Посконина О.В.

Конструктивистская эпистемология Ж. Пиаже
Эрнст фон Глазерсфельд. Конструктивистская эпистемология Ж. Пиаже (Глава 3 из: Э. фон Глазерсфельд «Радикальный конструктивизм: модель познания и научения»).

Концепция автопоэзиса в современном научном познании
Москалев И.Е. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук.

Автономность и аутопоэз.
Франциско Варела.

Институт философии РАН
www.iph.ras.ru
Copyright © 1996-2018 Синтергетический форум
Пишите нам
mail@rinotel.ru